文｜黃嘉琳（大享食育協會秘書長）
開學第三周，師生們忙著配合校護做健康檢查，量身高、體重、視力、口腔衛生；學校午餐開始供應，也立刻遇到鳳梨出口中國遭停事件，教育部和地方政府表示，鼓勵學校多將鳳梨納入午餐菜單。看似日常的學校生活，一旦細究，卻一一訴說著影響臺灣孩子們健康發展的各種威脅。
舉例來說，近年衛福部公布台灣3歲到4歲兒童平均蛀牙2.73顆，齲齒率高達79.3%，衛福部多年以前許下2020年12歲兒童齲齒降至1.3顆的宏願，目前還沒看到成果報告，但我國中小學生口腔檢查結果，齲齒率有五成多，遠高於世界衛生組織所設目標10%以下水準。在亞洲堪稱數一數二的糟糕。
對照日本，3歲幼兒的平均齲齒顆數0.5顆以下，12歲學童則是少於一顆齲齒。原因在日本政府投入資源從源頭預防，學齡前的家庭衛教到校內飲食衛生和營養指導層層防守，嚴密保護孩子們的牙齒，也奠下良好健康習慣。
另外一個調查結果更驚悚：我國12歲以下肥胖及過重的兒童比率已超過三成，居亞洲之冠。根據中華民國營養師公會全國聯合會的分析，台灣學童體位不良佔中小學童35%以上，除呈現M型化發展，也有貧富和城鄉差距的問題。
相信沒有人懷疑兒童口腔保健和體位健康的重要性，但在台灣，至今沒有相關法律基礎，從胎兒到銀髮的全人照顧缺乏法源依據。
這次鳳梨事件，中央和地方主管跳出來說，學校午餐多消費，就能提供鳳梨產銷的一個解方，但這是標準的「知易行難」。
鳳梨當成餐後水果必須截切，有些學校因為擔心生鮮食材的風險，與團膳廠商訂定了不得提供截切水果的契約，這先堵住了進校園的門；水果不納如「三章一Q」的補助規範，本來就困難，達到章Q的鳳梨價格遠高於平常採購價位，這又關上入團膳的一扇窗。
其實學校廚房和團膳業者往往對鳳梨敬而遠之，箇中緣由包括：幾乎沒有能供應學校午餐的水果截切廠，入菜也好、當水果也好，都必須由已經緊繃的廚房人員手工截頭去尾削皮切塊，非常耗時耗力，而佔了快一半重量的鳳梨皮造成的廚餘量增加，連帶處理成本也大增；克服以上種種總算送進了教室，但在教飲食食農教育營養師和教師人力有限的情況下，萬一遇到挑嘴嫌酸怕咬舌的孩子，說不定還會被家長打1999抗議…。
一顆鳳梨映照出營養師人數少得可憐、廚房人員勞動條件差、食材採購運輸困境、縣市城鄉食材費用差距大等學校午餐亂象老問題。
談到健康營養食農議題，借鏡日韓總讓我們羞愧難當。
日本早在1954年頒布《學校給食法》，韓國亦於1981年制定同名法案，日韓各於2009年和2006年增修，更進一步將營養教師制度放入《學校給食法》，意即，兩國不但有足額學校營養師，營養師並可依法取得教師資格，在校實施營養和飲食教育。而台灣，舉國公職學校營養師人數才五百多人，有些縣市上報中央的人數跟基層營養師自己算的竟對不攏！這幾年民間要求討論的學校午餐專法，在教育部或立法院遲遲無下文。
日本於1950年推出《營養改善法》，韓國《國民健康增進法》1990年出爐，現在兩國施行的《(國民)健康增進法》則是持續修正到2020年和2021年納入了更全面的菸酒管理規範。反觀我國《國民營養法》從1982年開始草擬了35年，2017年終於出現《國民營養及健康飲食促進法草案》，至今四年過去，仍看不到立法的曙光。
唯一有譜《食農教育法》草案，在攻防美萊豬進口、國民食安的契機下，立法的急迫性受到重視。這本是好事，但我們必須理解，日本2005年公布的《食育基本法》和韓國2013年頒行的《飲食教育法》都是在學校午餐專法和國民營養專法實施多年後，從民間到政府咸認有將教育議題拉高到永續和文化等核心價值，才研擬出來的基本法，是宣示意義更大於具體規範的中央層級立法，畢竟在此之前所有基礎施政都做了幾十年了。
回望台灣孩子的齲齒比例高、體位不佳、飲食營養失衡、學校午餐亂象等種種問題，在欠缺午餐專法和國民營養法的情況下，若只推出《食農教育法》，等於是乘載國民健康食安永續的三足鼎只撐一隻腳，不注定了翻覆的命運嗎？
健保從2017年起虧損嚴重，到2021年即將喊破短絀7百億，大人們錯誤的政策已經將台灣孩子們的未來帶到險境，遲於日韓六、七十年的法律，攸關著下一代台灣人的健康，執政者必須立即作為，跨部會推動相關三法，從根本為兒童和國民的全人身心發展通盤規劃。否則，在可預見的將來，破產的不會只是健保而已。
原文刊載於2021年3月11日蘋果日報《一顆鳳梨映照出學校午餐問題》
文｜黃嘉琳（大享食育協會秘書長）
開學第三周，師生們忙著配合校護做健康檢查，量身高、體重、視力、口腔衛生；學校午餐開始供應，也立刻遇到鳳梨出口中國遭停事件，教育部和地方政府表示，鼓勵學校多將鳳梨納入午餐菜單。看似日常的學校生活，一旦細究，卻一一訴說著影響臺灣孩子們健康發展的各種威脅。
關照胎兒到銀髮的全人照顧
舉例來說，近年衛福部公布台灣3歲到4歲兒童平均蛀牙2.73顆，齲齒率高達79.3%，衛福部多年以前許下2020年12歲兒童齲齒降至1.3顆的宏願，目前還沒看到成果報告，但我國中小學生口腔檢查結果，齲齒率有五成多，遠高於世界衛生組織所設目標10%以下水準。在亞洲堪稱數一數二的糟糕。
對照日本，3歲幼兒的平均齲齒顆數0.5顆以下，12歲學童則是少於一顆齲齒。原因在日本政府投入資源從源頭預防，學齡前的家庭衛教到校內飲食衛生和營養指導層層防守，嚴密保護孩子們的牙齒，也奠下良好健康習慣。
另外一個調查結果更驚悚：我國12歲以下肥胖及過重的兒童比率已超過三成，居亞洲之冠。根據中華民國營養師公會全國聯合會的分析，台灣學童體位不良佔中小學童35%以上，除呈現M型化發展，也有貧富和城鄉差距的問題。
相信沒有人懷疑兒童口腔保健和體位健康的重要性，但在台灣，至今沒有相關法律基礎，從胎兒到銀髮的全人照顧缺乏法源依據。
鳳梨事件映照學校午餐制度亂象
這次鳳梨事件，中央和地方主管跳出來說，學校午餐多消費，就能提供鳳梨產銷的一個解方，但這是標準的「知易行難」。
鳳梨當成餐後水果必須截切，有些學校因為擔心生鮮食材的風險，與團膳廠商訂定了不得提供截切水果的契約，這先堵住了進校園的門；水果不納如「三章一Q」的補助規範，本來就困難，達到章Q的鳳梨價格遠高於平常採購價位，這又關上入團膳的一扇窗。
其實學校廚房和團膳業者往往對鳳梨敬而遠之，箇中緣由包括：幾乎沒有能供應學校午餐的水果截切廠，入菜也好、當水果也好，都必須由已經緊繃的廚房人員手工截頭去尾削皮切塊，非常耗時耗力，而佔了快一半重量的鳳梨皮造成的廚餘量增加，連帶處理成本也大增；克服以上種種總算送進了教室，但在教飲食食農教育營養師和教師人力有限的情況下，萬一遇到挑嘴嫌酸怕咬舌的孩子，說不定還會被家長打1999抗議…。
一顆鳳梨映照出營養師人數少得可憐、廚房人員勞動條件差、食材採購運輸困境、縣市城鄉食材費用差距大等學校午餐亂象老問題。
落後日韓一甲子的學校午餐法制化
談到健康營養食農議題，借鏡日韓總讓我們羞愧難當。
日本早在1954年頒布《學校給食法》，韓國亦於1981年制定同名法案，日韓各於2009年和2006年增修，更進一步將營養教師制度放入《學校給食法》，意即，兩國不但有足額學校營養師，營養師並可依法取得教師資格，在校實施營養和飲食教育。而台灣，舉國公職學校營養師人數才五百多人，有些縣市上報中央的人數跟基層營養師自己算的竟對不攏！這幾年民間要求討論的學校午餐專法，在教育部或立法院遲遲無下文。
日本於1950年推出《營養改善法》，韓國《國民健康增進法》1990年出爐，現在兩國施行的《(國民)健康增進法》則是持續修正到2020年和2021年納入了更全面的菸酒管理規範。反觀我國《國民營養法》從1982年開始草擬了35年，2017年終於出現《國民營養及健康飲食促進法草案》，至今四年過去，仍看不到立法的曙光。
唯一有譜《食農教育法》草案，在攻防美萊豬進口、國民食安的契機下，立法的急迫性受到重視。這本是好事，但我們必須理解，日本2005年公布的《食育基本法》和韓國2013年頒行的《飲食教育法》都是在學校午餐專法和國民營養專法實施多年後，從民間到政府咸認有將教育議題拉高到永續和文化等核心價值，才研擬出來的基本法，是宣示意義更大於具體規範的中央層級立法，畢竟在此之前所有基礎施政都做了幾十年了。
回望台灣孩子的齲齒比例高、體位不佳、飲食營養失衡、學校午餐亂象等種種問題，在欠缺午餐專法和國民營養法的情況下，若只推出《食農教育法》，等於是乘載國民健康食安永續的三足鼎只撐一隻腳，不注定了翻覆的命運嗎？
健保從2017年起虧損嚴重，到2021年即將喊破短絀7百億，大人們錯誤的政策已經將台灣孩子們的未來帶到險境，遲於日韓六、七十年的法律，攸關著下一代台灣人的健康，執政者必須立即作為，跨部會推動相關三法，從根本為兒童和國民的全人身心發展通盤規劃。否則，在可預見的將來，破產的不會只是健保而已。
原文刊載於2021年3月11日蘋果日報《一顆鳳梨映照出學校午餐問題》