文｜宋瑞文、首圖攝影｜黃嘉琳
「栃木縣宇都宮市學校營養午餐的竹筍飯，含有超標的放射性銫。」去年年中這樣的新聞標題出來的時候，吸引人們目光的，除了（核輻射）超標之外，就是學校營養午餐的字眼了。
比起一般人的飲食，發育中的孩子所吃的學校營養午餐，更受到社會的重視，若你看過日劇〈女王的營養午餐〉，大概能感受到，學校營養午餐受到多麼嚴格的衛生規定（例如：學校午餐禁止前一天先烹飪、校餐規定每人攝入卡路里為640大卡）而這一點，也表現在福島核災之後，日本政府與民間，對其中核食（受輻射污染疑慮的食物）的看法。
2011年福島核災剛過時，日本政府對食品（人工）輻射容許標準是500貝克/公斤（貝克為輻射單位、表放射能強度），同年9月，曾經在車諾比核災區行醫的醫生、也是長野縣松本市市長菅谷昭，開全國首例，在該市比照核災國（烏克蘭）標準，將營養午餐設為40貝克/公斤，甚至在演講中表示實務上驗到微量就不用。
同年12月，中央政府文部科學省（類似台灣的教育部）通知東日本17都縣，也把學校營養午餐的標準訂為40貝克/公斤；另一方面，根據民間整理（2012年2月之前）各地標準很不一致，從4貝克/公斤到200貝克/公斤都有（註：後來國定標準為100貝克/公斤），有的牛奶驗出7貝克/公斤就不用，有的驗出25貝克/公斤仍然採用。
這裡大家或許會有疑問，規定40貝克/公斤之後，地方上怎有更高的標準，因為有的檢驗方法相對粗糙，最低只能測到50貝克/公斤之類的緣故。
那麼，大家可能最想知道的是，這40貝克/公斤的標準安不安全呢？因為文部科學省對於學校營養午餐輻射容許標準的相關說明網頁，沿用國定標準100貝克/公斤的說明，現就後者簡單地介紹一下。
政府說法為，假設你一年吃到的食物，有一半都是100貝克/公斤（設定一半是因為另一半為外國食品），連同水的輻射污染在內，一年不會超過國際放射線防護委員會標準的1年1毫西弗（輻射單位、人體受輻射影響的程度），若照食品檢驗的實測值算，甚至不到1年1毫西弗的10分之1（官方說明第12頁）。又或者拿自然放射線、醫療用人工放射線等相比，份量甚低，似乎不必擔心。
然而真是如此嗎？若以電腦斷層的輻射劑量相比，視部位在2~10毫西弗不等，遠遠大於1毫西弗或0.1毫西弗，似乎所言不虛；但國際放射線防護委員會所訂的一般公眾建議容忍劑量（一年1毫西弗），並不包括醫療與職業等來源。（not including medical and occupational exposures）。
聽完了官方說法，其他核災國對於40貝克/公斤的標準，又是如何呢？讓我們看看採用相近標準（主食麵包為40貝克/公斤）的白俄羅斯保健部門官員的說明。
白俄羅斯共和國保健省母子部門部長愛蓮娜．柏古坦，白俄羅斯戈梅利州（車諾比核災區）保健局副局長歐莉岡．拉芙表示，在不得不繼續住在污染區的前提下，吃（該國）標準以下的食物，還是要定期接受健康檢查，並盡可能地暫時移居到非污染地做保養，透過無汙染的環境與飲食，幫助人體代謝人工放射性核種（國家提供一年離開一個月的保養補助）。
許多台灣人不知道，核災區的不少小朋友不是講究核食就沒事，還需要定期移居（保養），在白俄羅斯跟烏克蘭是公家提供，在日本則是民間自力救濟，因此也有所謂的保養所、保養地，其中知名的像是由宮崎駿等名人贊助的「沖繩．球美之里」；它在一般的旅遊媒體裡，被介紹成「全天然主題公園」，讀者渾然不知是用來緩和核輻射影響的設施。
比較日本政府跟上段白俄羅斯官員的說法，讀起來感受迥異。前者彷彿已經盡可能地周全考量，萬無一失；後者則讓人感到，即便核食標準較低，仍不足以杜絕風險，反而要盡可能地透過保養等手段，繼續降低風險，持續小心注意。
關於輻射標準，要注意的細項很多，而在這裡，至少有一項差別在於，日本政府在說明核食的時候，沒有同時考慮來自空氣、土壤等核輻射污染。因此學者武田邦彥也提醒，日本核食標準，沒有考慮到來自外部的輻射被曝。
站在台灣的角度，即便我們沒有核災，但仍有核電廠外洩事故；2011年，國際防止核戰醫生組織（IPPNW）在德國發表了一份新聞稿，顯示某核電廠在點檢跟重新充填核燃料的時候，（外洩的）輻射偵測值會飆高，像這樣的污染，可能也是台灣人沒有特別意識到的。總之，在討論核食的時候，不能單看來自核食的輻射污染。
關於日本學校營養午餐裡的輻射污染問題，還有許多要注意的地方。只要是吃的，能出問題的地方就多，大家最容易想到的食材，這本身就有來源標示（是否為核污染或禁止出貨區）、核種檢驗範圍等問題，還有調理場所、製造工廠地理位置，是否遭受污染或和福島核電距離太近的疑慮，以及調理方法，怎樣可以降低污染程度等，各有各的學問。
特別是關於核災區學童健康影響的研究，決定大家看待輻射的角度。有的民間團體甚至表示，理論上標準應該設為0.01貝克/公斤（實務上限於檢測成本等考量可能只能0.1貝克/公斤），為何和政府（100貝克/公斤）差異如此之大，差到1萬倍的程度，之後再為大家繼續解說。
資料來源：
文｜宋瑞文、首圖攝影｜黃嘉琳
「栃木縣宇都宮市學校營養午餐的竹筍飯，含有超標的放射性銫。」去年年中這樣的新聞標題出來的時候，吸引人們目光的，除了（核輻射）超標之外，就是學校營養午餐的字眼了。
比起一般人的飲食，發育中的孩子所吃的學校營養午餐，更受到社會的重視，若你看過日劇〈女王的營養午餐〉，大概能感受到，學校營養午餐受到多麼嚴格的衛生規定（例如：學校午餐禁止前一天先烹飪、校餐規定每人攝入卡路里為640大卡）而這一點，也表現在福島核災之後，日本政府與民間，對其中核食（受輻射污染疑慮的食物）的看法。
學校午餐輻射容許標準 各地參差不齊
2011年福島核災剛過時，日本政府對食品（人工）輻射容許標準是500貝克/公斤（貝克為輻射單位、表放射能強度），同年9月，曾經在車諾比核災區行醫的醫生、也是長野縣松本市市長菅谷昭，開全國首例，在該市比照核災國（烏克蘭）標準，將營養午餐設為40貝克/公斤，甚至在演講中表示實務上驗到微量就不用。
同年12月，中央政府文部科學省（類似台灣的教育部）通知東日本17都縣，也把學校營養午餐的標準訂為40貝克/公斤；另一方面，根據民間整理（2012年2月之前）各地標準很不一致，從4貝克/公斤到200貝克/公斤都有（註：後來國定標準為100貝克/公斤），有的牛奶驗出7貝克/公斤就不用，有的驗出25貝克/公斤仍然採用。
這裡大家或許會有疑問，規定40貝克/公斤之後，地方上怎有更高的標準，因為有的檢驗方法相對粗糙，最低只能測到50貝克/公斤之類的緣故。
那麼，大家可能最想知道的是，這40貝克/公斤的標準安不安全呢？因為文部科學省對於學校營養午餐輻射容許標準的相關說明網頁，沿用國定標準100貝克/公斤的說明，現就後者簡單地介紹一下。
政府說法為，假設你一年吃到的食物，有一半都是100貝克/公斤（設定一半是因為另一半為外國食品），連同水的輻射污染在內，一年不會超過國際放射線防護委員會標準的1年1毫西弗（輻射單位、人體受輻射影響的程度），若照食品檢驗的實測值算，甚至不到1年1毫西弗的10分之1（官方說明第12頁）。又或者拿自然放射線、醫療用人工放射線等相比，份量甚低，似乎不必擔心。
然而真是如此嗎？若以電腦斷層的輻射劑量相比，視部位在2~10毫西弗不等，遠遠大於1毫西弗或0.1毫西弗，似乎所言不虛；但國際放射線防護委員會所訂的一般公眾建議容忍劑量（一年1毫西弗），並不包括醫療與職業等來源。（not including medical and occupational exposures）。
白俄羅斯官員：汙染區民眾不單講究飲食 還要定期移居
聽完了官方說法，其他核災國對於40貝克/公斤的標準，又是如何呢？讓我們看看採用相近標準（主食麵包為40貝克/公斤）的白俄羅斯保健部門官員的說明。
白俄羅斯共和國保健省母子部門部長愛蓮娜．柏古坦，白俄羅斯戈梅利州（車諾比核災區）保健局副局長歐莉岡．拉芙表示，在不得不繼續住在污染區的前提下，吃（該國）標準以下的食物，還是要定期接受健康檢查，並盡可能地暫時移居到非污染地做保養，透過無汙染的環境與飲食，幫助人體代謝人工放射性核種（國家提供一年離開一個月的保養補助）。
許多台灣人不知道，核災區的不少小朋友不是講究核食就沒事，還需要定期移居（保養），在白俄羅斯跟烏克蘭是公家提供，在日本則是民間自力救濟，因此也有所謂的保養所、保養地，其中知名的像是由宮崎駿等名人贊助的「沖繩．球美之里」；它在一般的旅遊媒體裡，被介紹成「全天然主題公園」，讀者渾然不知是用來緩和核輻射影響的設施。
比較日本政府跟上段白俄羅斯官員的說法，讀起來感受迥異。前者彷彿已經盡可能地周全考量，萬無一失；後者則讓人感到，即便核食標準較低，仍不足以杜絕風險，反而要盡可能地透過保養等手段，繼續降低風險，持續小心注意。
輻射污染不能單看核食
關於輻射標準，要注意的細項很多，而在這裡，至少有一項差別在於，日本政府在說明核食的時候，沒有同時考慮來自空氣、土壤等核輻射污染。因此學者武田邦彥也提醒，日本核食標準，沒有考慮到來自外部的輻射被曝。
站在台灣的角度，即便我們沒有核災，但仍有核電廠外洩事故；2011年，國際防止核戰醫生組織（IPPNW）在德國發表了一份新聞稿，顯示某核電廠在點檢跟重新充填核燃料的時候，（外洩的）輻射偵測值會飆高，像這樣的污染，可能也是台灣人沒有特別意識到的。總之，在討論核食的時候，不能單看來自核食的輻射污染。
關於日本學校營養午餐裡的輻射污染問題，還有許多要注意的地方。只要是吃的，能出問題的地方就多，大家最容易想到的食材，這本身就有來源標示（是否為核污染或禁止出貨區）、核種檢驗範圍等問題，還有調理場所、製造工廠地理位置，是否遭受污染或和福島核電距離太近的疑慮，以及調理方法，怎樣可以降低污染程度等，各有各的學問。
特別是關於核災區學童健康影響的研究，決定大家看待輻射的角度。有的民間團體甚至表示，理論上標準應該設為0.01貝克/公斤（實務上限於檢測成本等考量可能只能0.1貝克/公斤），為何和政府（100貝克/公斤）差異如此之大，差到1萬倍的程度，之後再為大家繼續解說。
資料來源：